Ce texte est issu de notre interview publiée sur YouTube
The Big Whale : Cet été, vous avez officiellement lancé deux fonds monétaires tokenisés. Pourquoi est-il intéressant de les tokeniser sur la blockchain ? Quels avantages cela offre-t-il par rapport au système traditionnel ?
Paul-Adrien Hyppolite (Spiko) : Tokeniser un fonds monétaire est intéressant parce que cela revient à tokeniser une forme de monnaie.
Dans le système traditionnel, il existe plusieurs formes de monnaie : la monnaie de banque centrale, avec beaucoup de discussions autour de sa tokenisation avec les monnaies numériques de banque centrale (CBDC), la monnaie de banque commerciale — il y a aussi des discussions sur la tokenisation des dépôts bancaires, qui correspondent à l’argent que vous avez en dépôts dans votre banque ; et ensuite, il y a la monnaie électronique, qui est très courante. C’est la forme de monnaie que vous avez sur Lydia, Venmo ou PayPal.
On pourrait dire que les stablecoins sont une forme de monnaie électronique tokenisée, particulièrement depuis que MiCA en Europe les a assimilés à de la monnaie électronique.
Et enfin, il y a une quatrième forme de monnaie que sont les fonds monétaires. Ce sont des fonds qui génèrent des rendements de manière native. C’est unique parce que c’est à la fois une forme de monnaie et un produit d'épargne ou d’investissement, réglementé en tant que tel. Pour plusieurs raisons, y compris les aspects de rendement et de risque de contrepartie, il est intéressant de tokeniser ces différentes formes de monnaie pour en faciliter l’accès.
En tokenisant un fonds monétaire, vous désintermédiez les prestataires de comptes de titres traditionnels, ce qui facilite l'accès à ce type de produit.
C’est aussi intéressant car c’est sur une blockchain, qui, comme beaucoup le savent, est une infrastructure très intéressante pour le règlement, la transférabilité, mais aussi parce qu’elle est accessible 24/7. Cela représente une énorme différence par rapport au secteur bancaire, avec ses horaires et ses jours fériés.
En mars dernier, BlackRock a fait énormément de bruit en lançant son fonds monétaire tokenisé, le BUIDL, sur Ethereum. Depuis ce lancement, le marché des fonds monétaires sur blockchain est passé d’un peu plus de 400 millions de dollars à quasiment 2 milliards. Comment expliquer cela ?
Les fonds monétaires sont essentiellement un moyen d'envelopper des bons du Trésor. En général, ils peuvent inclure d'autres types de valeurs monétaires, comme les certificats de dépôt émis par les banques ou les papiers commerciaux émis par des entreprises non financières.
Mais l'actif le plus courant reste les bons du Trésor, en particulier aux États-Unis, où le marché des T-bills est immense. La plupart des fonds monétaires en dollars détiennent des T-bills dans leur portefeuille, et chez Spiko, nous faisons quelque chose de très similaire. Nos fonds monétaires sont entièrement soutenus par des T-bills, un peu comme un nouveau type de token e-money sous MiCA, soutenu soit par des dépôts bancaires, soit par des bons du Trésor.
Ce succès, je pense, vient de deux raisons principales. D'abord, dans le domaine des cryptomonnaies, il manquait un accès au taux sans risque de la finance traditionnelle. On pourrait dire qu'il existe une sorte de taux sans risque on-chain, comme le taux obtenu dans un protocole de prêt en déposant des USDC dans quelque chose comme Morpho ou Aave, mais ce taux est fortement influencé par les dynamiques du marché crypto et la demande de levier sur des actifs comme le BTC et l'ETH.
C'est ce qu'on appelle le taux sans risque de la DeFi, ou purement crypto. Cependant, le taux sans risque le plus reconnu dans la finance traditionnelle, fixé par les banques centrales, est maintenant accessible on-chain via les fonds monétaires tokenisés, qui enveloppent les bons du Trésor.
“Nous n’en sommes qu’au début de la tokenisation généralisée des actifs” Est-ce correct de vous qualifier de stablecoin ?
Si on regarde ce qu’il se passe actuellement en Europe, il y a en quelque sorte deux types de stablecoins : ceux non réglementés comme l'USDT de Tether et ceux qui sont réglementés comme la monnaie électronique. Avec le règlement MiCA, vous pouvez maintenant avoir des stablecoins réglementés, comme l'USDC émis par Circle et l'Euro CoinVertible de SG-Forge, filiale du groupe Société Générale. Une fois régulés dans l’Union Européenne, ces stablecoins deviennent une forme de monnaie électronique, une nouvelle forme de monnaie électronique sur une blockchain, mais en essence, pas si différente d’un dollar sur PayPal ou Lydia.
Je dirais que la tokenisation des fonds monétaires, comme ce que nous faisons, représente une nouvelle forme de stablecoin mais avec du rendement en plus et également parce que ces produits financiers sont moins risqués qu’un stablecoin traditionnel, car les fonds monétaires permettent d’introduire le “taux sans risque” en finance décentralisée (DeFi).
On pourrait également voir, comme je l’ai mentionné plus tôt, la tokenisation des dépôts bancaires et de la monnaie de banque centrale au cours des prochaines années, ce qui ajouterait encore plus de types de stablecoins au-delà de ce que nous connaissons actuellement. Nous n’en sommes qu’au début de la tokenisation généralisée des actifs du monde financier traditionnel.
D'autres actifs au-delà de la monnaie — comme les obligations, les actions et l'immobilier — seront certainement tokenisés assez rapidement. Nous avons commencé avec la monnaie non régulée sous forme de dollars offshore comme l'USDT. Maintenant, nous avons de la monnaie électronique grâce à MiCA et cela va constituer un moteur d'innovation majeur dans l'industrie des paiements.
Au-delà des enjeux macroéconomiques, il y a aussi une forte incitation pour les investisseurs non crypto, ou "web2", à accéder à ces produits. C’est le cœur de ce que nous faisons chez Spiko.
En Europe, l'accès aux fonds monétaires est encore assez difficile. Aux États-Unis, en revanche, c'est un produit très courant. Vous pouvez accéder aux fonds monétaires via des comptes chez Fidelity ou d'autres fournisseurs ; c’est un produit largement accessible aux particuliers et aux entreprises, grandes ou petites.
C’est pourquoi nous connaissons un succès ici. Il y a actuellement un trillion d'euros dans les fonds monétaires domiciliés en Europe, mais ces fonds sont principalement accessibles aux grandes entreprises et aux investisseurs institutionnels dans le secteur des marchés de capitaux, comme les fonds de pension.
Et comment expliquez-vous cela, en particulier en Europe ?
Je pense que c'est parce que les banques sont extrêmement puissantes ici, et leurs réseaux de distribution sont très forts pour la banque de détail comme pour la banque d'affaires. Les banques n'ont guère d'incitation à distribuer des fonds monétaires, car ces fonds ont des frais faibles et n'apportent pas de liquidité supplémentaire aux banques.
Aux États-Unis, vous pourriez dire que les banques sont également puissantes, alors pourquoi est-ce différent là-bas ? Parce que les États-Unis ont une culture des marchés de capitaux beaucoup plus forte et des acteurs beaucoup plus influents dans la gestion d'actifs et le courtage, tous connectés à ces marchés de capitaux. Cela reflète la taille relative des industries bancaires et des marchés de capitaux aux États-Unis et en Europe.
En Europe, malheureusement, cette disparité est bien reconnue par les décideurs politiques, qui essaient de la modifier, mais sans grand succès. Les marchés de capitaux restent trop petits ici, et les gens n’ont pas un accès facile aux produits des marchés de capitaux. Les fonds monétaires sont des produits des marchés de capitaux, pas des produits bancaires. Chez Spiko justement, nous essayons de changer cela. Comme je l’ai mentionné précédemment, la tokenisation aide en contournant les fournisseurs de comptes de titres traditionnels et en facilitant l'accès à ces produits tout en assurant une détention de ses propres fonds.
“Nous avons des ambitions dans le paiement” Pouvez-vous décrire votre configuration, y compris votre dépositaire, et expliquer quels acteurs vous contournez, comme les banques ?
Du côté des actifs, le fonds est traditionnel. Nous avons ce qu'on appelle une banque dépositaire, qui assure à la fois la garde des bons du Trésor et le bon fonctionnement du fonds selon ce qui a été approuvé par l’Autorité des marchés financiers (AMF), le régulateur français. Il n'y a rien de nouveau de ce côté-là ; c'est entièrement traditionnel. Notre banque dépositaire est Caceis, qui est la branche dépositaire de deux grands groupes bancaires : le Crédit Agricole en France et Santander, la plus grande banque espagnole. Ils sont très réputés en matière de conservation et figurent parmi les meilleurs dépositaires en Europe.
Du côté des passifs, en revanche, les choses sont nouvelles. Les parts sont émises sous forme de tokens sur la blockchain, spécifiquement sur Ethereum et Polygon proof-of-stake, avec des projets d’ajouter d’autres réseaux comme Arbitrum. L'expansion cross-chain est une priorité pour nous.
Traditionnellement, les parts seraient enregistrées dans des comptes de titres gérés par des courtiers ou des banques, mais dans notre configuration, les parts sont sur la blockchain. D’un point de vue technique, vous avez des tokens au lieu d’entrées dans une base de données centralisée, et des portefeuilles crypto au lieu de comptes de titres traditionnels chez un courtier ou une banque.
D’un point de vue légal, notre fonds fonctionne sous forme enregistrée. Cela signifie que, contrairement aux actifs crypto purs ou aux actifs au porteur, la propriété de chaque client est documentée dans un registre des actionnaires. Par exemple, si vous êtes un client avec des parts dans des fonds monétaires tokenisés, votre propriété est inscrite dans le registre du fonds. Cela diffère des actifs au porteur, qui appartiennent à celui qui contrôle le portefeuille.
Dans le monde de la crypto, les actifs au porteur ressemblent à la façon dont les titres fonctionnaient dans le passé. Par exemple, si un gouvernement émettait une obligation, vous aviez un certificat papier, et celui qui le détenait pouvait percevoir les intérêts de l’obligation.
Avec la monnaie électronique tokenisée, comme les stablecoins, ce modèle au porteur peut poser des risques supplémentaires pour certains utilisateurs. Cependant, sous forme enregistrée, les fonds monétaires tokenisés offrent une protection juridique et atténuent ces risques. Cela peut être bénéfique pour les entreprises et les institutions, mais c'est aussi vrai pour les clients particuliers. Détenir des stablecoins peut être risqué car l'accès peut être perdu, et utiliser un dépositaire déplace ce risque au dépositaire. Avec les fonds monétaires tokenisés sous forme enregistrée, vous atténuez ce risque et disposez d'une meilleure protection juridique en matière de propriété.
Comment expliquez-vous que vous soyez les premiers à lancer ce type de produit en France alors que la loi le permet depuis maintenant 7 ans avec la loi Pacte ?
Nos parts dans le fonds monétaire sont des tokens, et les enregistrements sur la blockchain représentent la véritable propriété et le transfert de ces parts. Cette clarté dans la loi française, qui a également influencé MiCA, nous donne un avantage significatif pour opérer un produit conforme et on-chain au sein de l’Union Européenne. Cette configuration est assez unique dans l’industrie Web3 en ce moment.
Et oui, c'est aussi la triste réalité de l'Europe. Bien que j’aie dit que c'est progressiste et que nous avons de bons décideurs, nous restons les seuls à faire cela en sept ans. Mon avis est que nous manquons simplement d'acteurs innovants, voilà tout. Les réglementations ne posent pas vraiment problème ici ; il s'agit plutôt de savoir qui prendra l'initiative. Ce que nous avons fait aurait pu être fait il y a des années, comme vous l'avez justement mentionné. Cela n'a tout simplement pas été fait parce que personne n'a essayé.
Nous n’utilisons aucune permission spéciale ; nous utilisons simplement la blockchain Ordinals, qui est en service depuis au moins cinq ans. C’est la réalité. Aux États-Unis, par exemple, les gestionnaires d'actifs comme BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton, et quelques autres sont plus innovants et plus enclins à prendre des risques, même s'ils opèrent dans une juridiction plus restrictive.
Justement, quelle est la différence avec vos produits et celui de BlackRock ?
Le fonds BUIDL de BlackRock est un fonds privé structuré dans les Îles Vierges britanniques (BVI). Comme il n’est pas enregistré auprès d'un régulateur, il ne peut admettre que des investisseurs accrédités selon la législation américaine, avec des limites strictes sur les critères d'éligibilité. C’est pourquoi leur investissement minimum est fixé à cinq millions de dollars, en raison des contraintes liées au statut de fonds privé sans enregistrement auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC), le gendarme boursier américain.
Nous avons choisi une voie différente avec un fonds public qui est enregistré auprès d'un régulateur, ce qui signifie que nous avons dû soumettre un prospectus complet et attendre l’approbation, ce qui a pris environ six mois.
Cependant, une fois approuvé, nous pouvons cibler un public plus large, y compris les investisseurs particuliers, et nous avons la liberté de fixer le seuil d’investissement minimum. Dans notre cas, il est de 1000 euros ou dollars. Bien que nous puissions le réduire, nous le maintenons en raison des coûts d’onboarding et de KYC. Nous avons également un prospectus, qui offre une transparence et des garanties complètes aux investisseurs sur le fonctionnement du fonds.
À plusieurs reprises dans cette interview, vous avez mentionné l'idée de payer avec un fonds monétaire. De nombreux acteurs, comme Franklin Templeton, ont cette ambition. Quelles sont les prochaines étapes pour vous ? Voulez-vous devenir un émetteur de stablecoins ?
Pour être clair, il existe des obstacles réglementaires. De la même manière que les émetteurs de stablecoins ne sont pour le moment pas autorisés à distribuer du rendement à leurs détenteurs, la réglementation trace aussi une ligne entre les instruments de paiement et les instruments d'épargne. Les fonds monétaires sont davantage classés dans la catégorie épargne, tandis que les stablecoins sont considérés comme un instrument de paiement.
Je ne suis pas convaincu que cette séparation réglementaire soit nécessaire ou bénéfique, mais c'est ainsi que le système est structuré actuellement. Les émetteurs de stablecoins et les émetteurs de fonds monétaires tokenisés visent tous deux à combiner épargne et paiements.
Personnellement, je crois que tout argent devrait générer un rendement ; vos dépôts bancaires devraient rapporter. Il n'y a aucune raison pour que vous manquiez le taux sans risque, même s'il est parfois négatif. Cela permettrait une meilleure transmission de la politique monétaire.
Donc, oui, l'argent devrait générer un rendement, et nous devrions pouvoir payer avec cet argent. Actuellement, les fonds non utilisés finissent par profiter aux banques et aux prestataires de paiement. Chez Spiko, nous voulons repousser les limites des fonds monétaires, et je m'attends à ce que les émetteurs de stablecoins adoptent une approche similaire de leur côté.
Pour l’instant, nous nous concentrons davantage sur le marché du "buy-and-hold", mais nous voulons à terme faciliter la transférabilité pour les cas d'usage que vous avez mentionnés, comme les paiements, les transactions et au-delà.
A lire aussi - Comment les spécialistes des paiements intègrent les actifs numériques
Quel montage pourriez-vous mettre en place pour permettre le paiement via un fonds monétaire tokenisé ?
Imaginez que vous souhaitez acheter un café en utilisant un solde de fonds monétaires. Vous pourriez intégrer cela avec les réseaux de cartes, un peu comme avec les cartes crypto. Au moment du paiement, il y a une transaction entre la crypto que vous détenez dans votre carte et le commerçant. Dans ce cas, un rachat automatique de parts de fonds monétaires pourrait se produire lorsque vous payez au point de vente.
Avec une carte, vous auriez le temps de régler avec le réseau, et cette configuration pourrait bien fonctionner avec les fonds monétaires en termes de délais de règlement. Disons que vous avez un compte Spiko avec une carte associée : cette configuration pourrait permettre à la fois de générer des rendements et de dépenser.
Quel est votre objectif sur le long terme ?
Nous voulons être la forme de monnaie la plus utilisée. L'objectif final est que chaque investisseur particulier, chaque entreprise, soit intégré à Spiko et utilise la monnaie Spiko. Par "Spiko", j'entends notre plateforme d'émission neutre.
À long terme, nous aurons plusieurs types de fonds monétaires. Actuellement, nous nous concentrons sur des fonds monétaires adossés à des T-bills, mais nous pourrions nous diversifier vers d'autres profils de risque, comme des fonds avec des certificats de dépôt, du papier commercial, etc. Nous pourrions même introduire des fonds obligataires avec des durées plus longues ou des risques de crédit. Tous seront disponibles sur la plateforme.
Pour l’instant, nous nous concentrons sur les fonds monétaires pour construire une sorte de banque entièrement basée sur les fonds monétaires.
“Nous sommes en discussion avec des plateformes pour intégrer nos fonds monétaires comme collatéral pour les produits dérivés” Vous avez récemment dépassé les 100 millions de dollars de valeur totale bloquée (TVL). Pouvez-vous nous dire qui sont vos utilisateurs ? S’agit-il principalement de particuliers ou d’entreprises ?
Ce que je peux vous partager, c'est qu'actuellement, nous avons un mélange équilibré de clients particuliers et d’entreprises, à peu près 50/50 en termes de nombre de détenteurs. En termes d'actifs sous gestion, cela penche vers les entreprises, car elles disposent généralement de trésoreries bien plus importantes que les particuliers.
Et dans le segment des entreprises, sur quel type d'entreprises vous concentrez-vous ? Des startups, peut-être ?
Oui, cela peut inclure des sociétés de holding personnel, qui sont la plus petite forme d'entreprise, des startups, des PME, voire des petites entreprises non technologiques, et des sociétés d'investissement immobilier (SCI en France), par exemple. C’est vraiment notre cible en termes de marché, et nous avons actuellement plusieurs centaines d’investisseurs, qui détiennent ensemble plus de 100 millions d’euros de liquidités, comme vous l'avez mentionné.
À l'avenir, nous visons également à cibler les institutionnels. À mesure que nous grandirons, nous nous concentrerons de plus en plus sur les grandes entreprises et les acteurs institutionnels. Dans le domaine de la crypto, cela pourrait inclure des fonds liquides, des VCs, des fonds spéculatifs ou des market makers, essentiellement toute entreprise structurée, qu'elle soit native crypto ou issue de la finance traditionnelle.
Donc, pas seulement des clients orientés crypto, mais aussi des institutions traditionnelles ?
Exactement. De nombreux fonds institutionnels disposent d'une "réserve de trésorerie" qu'ils allouent généralement à des fonds monétaires, ce sont donc des clients naturels pour nous.
Cependant, au sein de Web3, nous voulons explorer spécifiquement l’utilisation des fonds pour la gestion des collatéraux, qui est un enjeu majeur sur les marchés de capitaux. Par exemple, lorsque vous tradez des produits dérivés sur une Bourse, votre position doit être soutenue par des actifs de haute qualité pouvant maintenir leur valeur en toutes circonstances de marché. C'est là que les bons du Trésor et les fonds monétaires interviennent : ils sont essentiels en tant que collatéral dans le système financier traditionnel.
Je crois qu'il y a une marge significative pour améliorer la gestion des collatéraux avec des fonds monétaires tokenisés. Dans le domaine de la crypto, c'est actuellement encore moins optimal que dans la finance traditionnelle, car la plupart des collatéraux listés par les market makers sont en USDT, le stablecoin de Tether, qui n'offre aucun rendement et présente un risque de contrepartie plus élevé que les fonds monétaires. Le BUIDL de BlackRock est très concentré sur cela, et nous voulons aussi jouer notre rôle en offrant le seul fonds monétaire de détail basé en Europe et tokenisé.
Il y a deux semaines, Bloomberg a révélé que BlackRock était en discussions avec certaines plateformes crypto pour utiliser le BUIDL comme collatéral pour des produits dérivés crypto. Avez-vous l’intention de faire de même ?
Nous sommes effectivement en discussions avec des plateformes crypto, des courtiers et des dépositaires, mais c'est un peu un problème de poule et d'œuf. Nous devons cibler à la fois les investisseurs pour les convaincre de l’utiliser et les destinataires du collatéral, tels que les plateformes et les dépositaires.
A lire aussi - Compound, Aave, Morpho : comment le lending se réinvente en DeFi
Vous avez lancé un produit en euros, ce qui est logique pour l'Europe, mais vous avez aussi un produit en dollars. Pourquoi ?
À l'origine, nous avions prévu de lancer uniquement le produit en dollars. Cela peut sembler étrange, mais il y avait plusieurs raisons. Premièrement, notre focus initial sur le go-to-market était sur les entreprises crypto-natives, qui opèrent principalement en dollars. Donc, si vous voulez offrir une alternative à USDC ou USDT, commencer par un fonds monétaire en dollars a du sens.
Mais nous avons finalement ajouté l'euro parce que nous avons élargi notre vision et commencé à nous concentrer aussi sur les marchés traditionnels, ou Web2. Le produit en euros s'est révélé très précieux, et nous constatons une adéquation produit-marché. Actuellement, notre fonds en euros est en fait plus grand que celui en dollars, bien que cela puisse changer à mesure que nous grandissons à l’international.
De plus, de nombreux clients investissent dans le fonds dollars en déposant des euros. Ils retirent également en euros, ce qui les aide à éviter le besoin d’un compte bancaire en dollars. L'accès au dollar est attrayant en raison des taux d'intérêt plus élevés et de la diversification qu'il offre. Une fois que nous commencerons à accepter directement des euros dans le fonds USD, nous prévoyons qu'il croîtra considérablement.
Aujourd’hui, quel est le business model de Spiko ?
Il est basé sur les frais de gestion d'actifs. La SICAV, qui est la société d'investissement à capital variable émettant les fonds monétaires, prélève une part de ces frais de gestion ; essentiellement, c'est un modèle basé sur le volume, où l'objectif est d'avoir de gros dépôts pour générer des revenus.
Pour l’instant, il n'est pas prévu de facturer des frais d'abonnement pour accéder aux comptes Spiko. L'ouverture et la gestion d'un compte Spiko sont gratuites, sans frais de garde, ce qui nous différencie des comptes-titres. Notre part de frais est basée sur la performance des T-bills dans le portefeuille : actuellement 10 points de base (0,1 %) pour le fonds en euros et 40 points de base (0,4 %) pour le fonds en USD. Cette commission est déduite quotidiennement des intérêts générés, donc les taux affichés sur notre site et dans l'application Spiko sont toujours nets de ces frais.
Vous inquiétez-vous de la possibilité de baisses de taux dans les mois à venir, étant donné que votre produit est dépendant du rendement des taux des banques centrales ?
C'est quelque chose à surveiller, en effet. Nous nous souvenons de l'époque où les taux étaient négatifs en Europe, pas si lointaine. C'était une période "intéressante", avec des T-bills émis par des pays comme la France ou l'Allemagne rapportant des taux négatifs. Je ne pense pas que nous reviendrons à cette situation de sitôt.
Si vous regardez les prévisions du marché, elles suggèrent une convergence vers un taux nominal d'environ 2 % de la BCE. Dans un monde stable avec une inflation de 2 %, cela signifierait un taux réel de zéro, ce qui est déjà assez bas. Aux États-Unis, cependant, les taux réels ne sont généralement pas attendus à zéro, donc nous pourrions voir un équilibre autour de 2,5 %.
Bien sûr, s'il y a une récession, il pourrait y avoir des ajustements à court terme, mais c'est ce que le marché prévoit actuellement. Même si les taux chutent à zéro ou en dessous, cela ne signifie pas que les fonds monétaires disparaîtraient.
Les taux négatifs n'ont pas empêché les banques de facturer des taux négatifs sur les dépôts des entreprises. Il y a d'autres moyens de s'adapter dans cet espace, comme prendre plus de risques de crédit ou de durée. Par exemple, avec une courbe des taux à terme en hausse, prendre une exposition sur 3, 6 ou 12 mois aurait du sens. Nous pourrions également faciliter cela dans l'application Spiko quand le moment sera venu.
Vous vous positionnez à cheval entre le monde crypto et traditionnel. Où en sommes-nous en termes de connaissance de la DeFi et des principes de la blockchain publique par les grandes entreprises ?
Je pense que nous en sommes encore aux tout premiers stades. Comme vous l'avez mentionné, les actifs sous gestion pour les fonds monétaires tokenisés ne s'élèvent qu'à environ 2 milliards de dollars, ce qui est minuscule. Pour vous donner une idée, les seuls T-bills américains représentent environ 6 000 milliards de dollars dans le monde traditionnel. Les fonds monétaires domiciliés aux États-Unis totalisent 6 à 7 000 milliards, et en Europe, environ 1 000 milliards. Les ordres de grandeurs ne sont pas du tout les mêmes. Il en va de même pour les stablecoins.
L’écosystème crypto est encore très centré sur lui-même. Les protocoles gagnant en traction dans la DeFi sont principalement des cas d'usage crypto-natifs : emprunter de l'ETH, staker de l'ETH, emprunter du BTC, utiliser des versions enveloppées de BTC, c'est le cœur de la crypto en ce moment. Et les collatéraux ont tendance à être très spéculatifs.
Cela dit, je suis très optimiste. Avec les fintechs et des interfaces utilisateur plus intuitives comme ce que nous construisons, nous pouvons rendre cette industrie plus grand public. La technologie s'améliore, et maintenant, les produits peuvent commencer à se construire dessus.
Selon vous, est-il réaliste de dire que les blockchains publiques finiront par "gagner" ? Nous avons vu de nombreux rapports suggérant que les blockchains privées pourraient être une meilleure option. La DeFi, telle que nous la connaissons aujourd'hui, est-elle l'avenir du système financier traditionnel ?
C'est une question difficile. Je dirais que j'ai une réponse mitigée. J'aime vraiment la vision de la blockchain publique, et je ne suis pas fan de la blockchain privée. Pour moi, les blockchains privées sont juste une autre forme de technologie de base de données centralisée porteuses des mêmes problèmes que nous rencontrons déjà dans la finance traditionnelle.
Il y a par exemple tant de bases de données centralisées différentes qui ne communiquent pas bien entre elles, ce qui crée de nombreuses frictions. Une blockchain publique avec des couches de messagerie entre blockchains est une vision bien plus intéressante—et franchement, plus belle. J'espère que cette infrastructure l'emportera, mais c'est difficile à dire car il y a des défis d'adoption, en particulier parmi les acteurs financiers traditionnels qui contrôlent encore une grande partie de l'industrie.
Quant à la DeFi, je pense qu'elle doit évoluer. Par exemple, il y a la question des actifs au porteur versus enregistrés, dont j'ai parlé précédemment. Beaucoup d'entreprises et d'institutions traditionnelles ne se sentiront pas à l'aise avec les actifs au porteur, et les régulateurs non plus. Les actifs au porteur apportent des préoccupations en matière de conservation, d'impôts et d'autres questions de conformité. Donc, je pense que la DeFi devra continuer à s'adapter en intégrant des actifs enregistrés, comme les fonds monétaires tokenisés, qui constituent un bon point de départ.
